Главная страница

  

14. Отрицательные последствия значительного перераспределения

    Содержание

1. Равенство и неравенство в жизни общества  

2. Социальные программы способны убить общество

    Основные идеи

 

1. Равенство и неравенство в жизни общества

Перераспределение общественного богатства имеет как положительные, так и отрицательные стороны. В естественном состоянии богатые быстрее увеличивают свое богатство, и неравенство растет. Как это происходит? Большой и сильный в конкурентный борьбе при равных условиях выигрывает за счет обладания на старте больших ресурсов и возможностей. Если экономическую систему оставить без надзора, то предприятия сначала сливаются в корпорации по вертикали, для минимизации издержек, затем вширь, захватывая новые виды производств. В экономике может остаться несколько корпораций, а затем они сольются в одну. Корпорация как самодостаточная структура будет обслуживать себя, замыкая на себе главные денежные потоки. Государство для вида будет существовать, но управлять им станет ставленник корпорации при постоянной угрозе своей смерти, если не будет отстаивать интересы руководителей корпорации. Население за «забором» корпорации, если не получит денег от государства, то в лучшем случае будет обречено на натуральное хозяйство, а в худшем, не имея средств к существованию, обречено на смерть от голода.

Для ограничения власти крупных корпораций, государство принимает антимонопольные законы о принудительном разделении монополий и ограничении их роста. Кроме этого, заботится о создании множества производителей, которые могут друг с другом соревноваться за прибыль на рынке. Для существования социального сектора и осуществления социальных программ государство собирает налоги. Деньги из производственной сферы перераспределяются в непроизводственную. Сегодня работник сельского хозяйства может выпускать продукции для содержания 10-20 человек, а работник промышленности – для сотен человек. Это дает возможность обществу развивать непроизводственную сферу, которая ему жизненно важна: оборону, государственное управление, медицину, образование и т.д. И вроде бы перераспределение богатства от одних людей к другим можно признать положительным явление, если бы не выявились в некоторых случаях недопустимые отрицательные последствия такого перераспределения.

Равенство в стартовых условиях жизни – получение образования, рабочего места – создает благоприятные условия для жизни общества. Человек может развить свои способности, получить образование и высокопроизводительное рабочее место, не зависимо от дохода родителей. В равенстве стартовых условий заинтересовано всё общество.

Если же все в обществе будут зарабатывать одинаково, не связывать получение конечного продукта с приложенными усилиями, то теряются стимулы для напряженного и квалифицированного труд. Неравенство в потреблении жизненно необходимо обществу для создания стимулов к напряженному труду. По оценкам специалистов, разница в доходах в 5-6 раз людьми допускается, стимулирует к напряженному труду и повышению квалификации. Неравенство более чем в 6 раз не увеличивает стимулов и психологически считается неоправданной.

Неравенство в доходах более чем в 10 раз воспринимается обществом как несправедливость, а нищета подталкивает население к насилию, захвату и дележу собственности богатых. Общество со значительным неравенством потенциально больно конфликтами, является нездоровым во многих отношениях, например, в психологическом – появляется зависть, озлобление, теряется солидарность. Большое неравенство не позволяет значительной части населения гармонично развиваться и тем самым замедляет общественное развитие. А в случае конфликтов возможно разрушение материальных богатств и социальных отношений. Поэтому обществу необходимо следить за идущими процессами и не допускать значительного неравенства.

Признается наиболее оптимальным 5-6 кратное неравенство в распределении конечного продукта.[1] Каждое общество, исходя из своих исторических традиций, психологических допущений, устанавливает свое неравенство. Общества, стремящиеся к справедливости (как равенству) и единству, устанавливают разницу в доходах равную 3-5 раз (Белоруссия, Швеция, Китай, Тайвань). Индивидуалистические общества допускают больший разрыв. 6-ти кратная разница в доходах позволяет устанавливать наиболее широкую шкалу стимулов и, в российском опыте, не приводит к разрушению единства общества.

2. Социальные программы способны убить общество

Опыт многих стран показывает, что когда пособие по безработице сравнимо с доходом, получаемым в результате труда, тогда значительная часть населения начитает предпочитать не ходить на работу. В США пособия по безработице достигали 50-70% от дохода, полученного при полной занятости на работе. А если матерям выплачиваются значительные пособия на детей, то семья может не работать и жить на пособия. Дети, подрастая в таких семьях, видят, что можно жить, не прикладывая особых усилий для получения материальных благ. Они начинают плохо учиться в школе или вообще её бросают. Значительная часть населения в США, от 10 до 25% в некоторых штатах, при бесплатном среднем образовании не умеет читать, не стремиться сдать экзамены и поступить в высшие учебные заведения. Высокий уровень жизни и значительная социальная помощь не стимулирует людей к напряженному труду.

Пособия по безработице и инвалидам должны позволять людям достойно жить в обществе, быть больше прожиточного минимума, но не обеспечивать бездельникам высокий уровень жизни за счет трудящихся. Пособие должно быть меньше как минимум в два раза минимальной заработной платы. Иначе не появляются стимулы к труду. А минимальная заработная плата мужчины позволять содержать жену и ребенка, и, следовательно, быть больше прожиточного минимума в 3 и более раз. Естественно, при этом, необходимо иметь рабочие места, которые приносят высокий доход. Средний доход работающего человека должен давать возможность содержать жену и четверых детей, быть больше прожиточного минимума более чем в 6 раз.[2] Максимальный доход – позволять содержать до 8 взрослых детей. Большее количество детей обеспечиваться уже государственными пособиями. Предложенные границы позволяют определить доходы, исходя из потребляемого обществом продукта.

Ярким примером отрицательного воздействия на общество может служить введенное в США пособие для одиноких матерей. В основе его лежала благая цель помочь одиноким матерям, и пособие было достаточно большим по размеру. У многих женщин появился соблазн развестись с мужем, добиться пособия, а затем, не регистрируя своих отношений, жить в гражданском браке, родить еще детей и получить на них пособие. Жить без регистрации брака стало экономически выгодным. Пособие одиноким матерям улучшали в целом материальное положение семьи и … подрывали её стабильность. В результате время нахождения в браке стало составлять в среднем 5 лет, дети растут с неродными мужчинами, что приводит к психологическим проблемам в семье. США пришлось отказаться от пособий одиноким матерям и оказывать им поддержку другими способами.

Социальные программы за счет роста налогов могут приводить к отрицательным последствиям, а снижение налогов и сокращение социальной помощи в некоторых случаях способствует оздоровлению общества. Обществу необходимо поддерживать семью, традиционный склад семьи, когда мужчина является добытчиком, а женщина растит детей. Женщина может работать для реализации своих стремлений, но это не должно отрицательно сказываться на детях. У женщины огромная задача – рождение детей и их воспитание – продолжение жизни общества.

Либеральное общество и социальные программы создают столь заманчивые условия жизни для женщин и мужчин, что они с удовольствием отказываются от нагрузки рождения и воспитания детей. Кто сегодня откажется от хорошего образования, высокооплачиваемой работы, карьерного роста, благосостояния, захватывающей творческой работы, общественного признания, славы, занятий спортом, хорошего здоровья, возможности увидеть мир, обеспеченной старости ради рождения детей? Тем более что дети, воспитанные как независимые индивидуалисты, когда подрастут, не станут заботиться о родителях, бросят их. Кому нужны такие дети? Сегодня человеку гарантируется помощь от государства при болезнях, инвалидности и в старости. Взрослым и старикам без помощи подрастающих детей вполне можно обойтись. Дети стали обузой, а общество стареющим и вымирающим.

 Социальная защита наиболее развита в Европе. К чему это привело? Из двадцати наций с наименьшим уровнем рождаемости восемнадцать – европейские нации. Средний уровень рождаемости в Европе упал до 1,4, тогда как для сохранения текущей численности населения требуется уровень как минимум 2,1 ребенка на семью. При сохранении текущего уровня рождаемости европейское население с 728 миллионов человек в 2000 году к концу двадцать первого столетия сократится до 207 миллионов человек, потеряв две трети своей численности. Развитие медицины будет способствовать росту продолжительности жизни. Число пенсионеров составит больше половины коренного населения. П.Бьюкенен считает: «Если Европа в обозримом будущем не найдет решения проблемы, то европейцы вымрут. Колыбель западной цивилизации станет и её могилой». Освободившуюся территорию займут другие народы с более сильной идеологией, поддерживающей жизнь и демографическую силу общества.

Почему Европа по мнению западных ученых вымирает? Одна из причин - социализм, прекрасный идеал европейских интеллектуалов. «Если посулить каждому государственную пенсию, дети перестанут быть страховкой против старости, – заявил доктор Джон Уоллес из университета Джона Хопкинса. – Если женщина зарабатывает более чем достаточно, чтобы чувствовать себя экономически независимой, она не станет искать себе мужа. А если можно заниматься сексом просто так, не имея в виду зачатия, зачем выходить замуж?». Ратуя за свободу выбора деятельности, социальную защищенность, равенство полов, освобождая мужей, жен и детей от семейных обязанностей, европейские социалисты, по мнению Уоллеса, устранили общественную потребность в семье. Как следствие, институт семьи начал отмирать. А вместе с ним начала отмирать и Европа. Идеи свободы, равенства, социальной помощи, при своей реализации в определенных условиях способны убить общество.

Не стоит закрывать глаза на проблему потери населения как в России, так и в либеральном мире. Она связана с проектами развития общества, с его идеалами, с социальными программами. Вывод не утешителен. Общество, идущее по пути создания условий комфорта, социальной защиты для работающих людей, стариков и детей, как правило, не замечает, не осознает как эти условия ведут к деградации и смерти цивилизации.

В Римской империи у рядовых граждан был лозунг «Хлеба и зрелищ». Освобождение от необходимости трудиться, заботиться о своем будущем, пресыщение богатством способствовали деградации римского общества, ослабили его жизненные силы и привели к захвату территорий более сильными народами. Разве опыт римлян научил чему-то людей? Нет. Поэтому подобное происходит сегодня с либеральным миром.

Идеи свободы, равенства мужчин и женщин, социальные программы, призванные защищать, способны не только нанести ущерб, но и поставить вопрос о гибели общества, уничтожить цивилизацию. Социальные программы, при своем росте, осуществляют переход количества в качество и становятся смертельно опасными. Необходимо понимать: какая социальная помощь допустима, в каком объеме, к каким положительным и отрицательным последствиям приведет, при каких условиях способна нанести ощутимый вред.

Это не значит, что от социальной помощи как таковой следует отказаться. Как и в лечение больного многое определяется как выбором лекарства, так и его дозой. Превышение дозы лекарства и социальной помощи способно убить.

Основные идеи

Неравенство в перераспределении продукта, конечных условий, жизненно необходимо для общества, так как сохраняет стимулы для развития. С другой стороны, общество с 10-ти кратным неравенством потенциально больно конфликтами, появляется нездоровая моральная атмосфера, поэтому подобное неравенство необходимо устранять. Признается наиболее оптимальным 5-6 кратное неравенство в распределении конечного продукта. В России желательно поддерживать 6 кратное неравенство, которое обеспечивает наибольшую шкалу, стимулирующую труд и не подрывает единства общества.

Социальные программы за счет значительного перераспределения средств приводят к отрицательным последствиям для общества, способны разрушать семьи и убить общество. Не следует увлекаться большим перераспределением общественного богатства. Необходимо понимать: какая социальная помощь допустима, в каком объеме, к каким положительным и отрицательным последствиям приведет, при каких условиях способна нанести ощутимый вред.

 

---

[1] На этот процесс накладывает значительное влияние господствующая идеология и культурная традиция.

[2] Разный прожиточный минимум у людей в разном возрасте, живущих в разных регионах, должен учитываться, но это детали.

© И.О.Викторов, 2008.
Информация с сайта может свободно распространяться с обязательным указанием адреса сайта и даты копирования.

Вариант для Интернета подготовлен 9 мая 2008 года.  Последний раз изменен: 14.05.2011 г.