Главная страница

  

10. Общественные и индивидуальные начала                  

  

           Содержание

1. Два подхода к месту человека в мире с точки зрения коллективизма и индивидуализма

2. Система ценностей в мировых проектах

    Основные идеи

 

1. Два подхода к месту человека в мире с точки зрения коллективизма и индивидуализма

Вопрос, что должно быть первичным в обществе коллективные или индивидуальные начала, всегда актуален и меняется с развитием общества. Коллективизм предусматривает уравнение людей в доступе к средствам жизни, осуждает жизнь за счет других, а индивидуализм ориентирован на неравное разделение продуктов труда. В христианстве отношение к накоплению, богатству, деньгам, дачи денег в займы можем увидеть по священным текстам. Там ростовщичество перечислено среди бесспорно осуждаемых явлений в одном ряду с воровством, гробокопательством и святотатством.

Приведём слова святого Симеона Нового Богослова, развёрнуто выражающие позицию православного Предания на сей счёт: «Существующие в мире деньги и имения являются общими для всех, как свет и воздух, которым мы дышим, как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом всё является общим для всех и предназначено только для пользования его плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проникшая в жизнь как некий узурпатор, разделила различным образом между своими рабами и слугами то, что было дано Владыкою всем в общее пользование... Дьявол внушает нам сделать частной собственностью и превратить в наше сбережение то, что было предназначено для общего пользования, чтобы посредством этой страсти к стяжанию навязать нам два преступления и сделать виновными вечного наказания и осуждения. Одно из этих преступлений - немилосердие, другое - надежда на отложенные деньги, а не на Бога. Ибо имеющий отложенные деньги... виновен в потере жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их умирать от голода и холода. Он убийца всех тех, кого он мог напитать».[58]

Из сказанного выше вполне очевидно, что любое общество, построенное на буржуазной системе ценностей (накопление богатства и кредит), категорически неприемлемо для христианства, которое тяготело к уравнительному коммунизму и коллективизму в общественной жизни. В иудаизме процент за временно предоставленные деньги осуждался, если деньги давались своим, но допускался, если деньги занимали чужие, и за счет чужих можно было жить.

Заметим, что и бедность, если не считалась пороком, то не приветствовалась. Поэтому типичное для православия выражение житейских чаяний – это не «богатство» и не «бедность», но «достаток»: лучше тот, кто трудится и имеет во всём достаток, нежели кто праздно ходит и хвалится, но нуждается в хлебе (Сир.10,30). Идеальным считалось общество с достатком, а излишки продуктов распределялись среди менее удачливых членов общества.

Само по себе накопление богатств для христианина есть мерзость – и проистекает такое восприятие из евангельской притчи Спасителя: «У одного богатого человека был хороший урожай в поле, и он рассуждал сам с собою: «Что мне делать? Некуда мне собрать плодов моих? Вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и всё добро моё, и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись». Но Бог сказал ему: «Безумный! В сию ночь душу твою возьмут у тебя, кому же достанется то, что ты заготовил?» (Лк.12,16-20). Богатство осуждается Богом само по себе – поэтому богатым адресуются евангельские слова горе вам, богатые! (Лк.6,24). Под богатством понимается не имущество вообще (не земля, которую нужно сначала возделать, чтобы получить достойный урожай, не дом), а то, что позволяет, ничего не делая, прожить много лет – излишек материальных ценностей или мешок денег.

Традиционное общество обычно связывают со средневековьем, но это не оправдано. Так как бескультурье и нравственный упадок, который наблюдался в Европе в то время, не следует связывать с традиционным обществом, скорее это его разложение.

Под понятие традиционного общества скорое подходит время Римской империи с 1 века до н. э. и до падения Константинополя в середине 15 века. Римское право ввело понятие естественных прав человека и провозгласило, что по естественному праву все рождаются свободными (Ульпиан). И что гражданский разум может ущемлять гражданские права, но не естественные права (Гай). Свобода – это естественная возможность каждого делать то, что он хочет, если он не прибегает к насилию и не нарушает закон (Флорентин). Заметим, что идеи римского общества о частной собственности, разделении и выборности власти, верховенства закона, входят в основные ценности либерализма. Система базовых ценностей тогда была иной – нажива, торговля, ростовщичество не приветствовались. Свобода наживаться на большой разнице цен в торговле (рыночные цены) и за счет больших процентов по кредитам является частью либерализма.

Экономическое право традиционного общества было весьма подробно разработано. Прежде всего, из-под него почти полностью выводилась область сакрального, как не являющаяся предметом регулирования обычного имущественного права или принципов купли-продажи: святые предметы... не являются ничьим имуществом – и в то же время они защищены и укреплены от оскорбления торговли людей (Марциан). Свобода предпринимательства поощрялась, за исключением ростовщичества и спекуляции (торговли и дачи денег в долг с выплатой больших процентов). Ещё Аристотель (4 век до н. э.) в своей «Политике» (1 ч., 3 гл.) писал: «Приобретательная деятельность бывает двоякая – торговая и домохозяйственная, и лишь последняя вытекает из необходимости и заслуживает одобрения, так как первая, коренящаяся в обмене, справедливо осуждается». Императоры ограничивали цены на основные продукты и товары – цена хлеба жёстко регулировалась в Римской республике. Диоклетиан в 301 году н.э. опубликовал Эдикт о твёрдых ценах и зарплатах, причём его нарушителей следовало немедленно казнить, что и практиковалось. Осуждалась большая, чем принятая в обществе прибыль. В Риме издавна существовала норма "допустимого" процента за кредит, равная 1/12 суммы, то есть 8.33% годовых. Если ростовщик заключал договор на большую сумму, то это по законам могло привести к наказанию, а должник мог вернуть ростовщику деньги с процентами, не превышающими законные. Уже тогда было понятно, что богатство своим трудом невозможно создать, оно появляется из неравного присвоения продуктов чужого труда в свою пользу при торговле и ростовщических операциях. Не осуждалось получение продуктов труда с помощью рабов и военные трофеи.

Кроме того, общественный закон стоял выше частного договора – ещё норма римского права гласила, что соглашения, заключённые против норм гражданского права, не утверждаются (Ульпиан). Поэтому традиционное общество отказывалось признавать кабальные частные договоры – скажем, согласно эдикту Диоклетиана, если человек по великой нужде был вынужден продать нечто за полцены и дешевле, то впоследствии он имел право требовать в судебном порядке возвращения проданного или доплаты недостающей суммы.

Сегодня в крупных городах России, если вы заключили договор по значительно завышенной цене и продавец получил значительную и ничем не оправданную прибыль (дельту, моржу), деньги вам не удастся вернуть даже через суд. Считается, что цены должны быть рыночными, свободными, и прибыль, превышающая норму (её сегодня государство не устанавливает), допустима любая. А в российских деревнях цену на свою продукцию назначают с учетом чувства справедливости. Цена не должна значительно превышать затраты труда. Считается, что нажива за счет других недопустима.

В Римской империи ростовщичество, получение прибыли выше нормы, «свободные» от совести цены осуждались. Но при этом были и очень богатые люди, олигархи, приобретшие свое состояние грабежом колоний и работорговлей. Их состояния заметно выделялись, как и растущее политическое влияние. И когда олигархи во имя личных интересов начинали попирать общественные, то люди, получившие государственную власть, ослабляли олигархов и даже их казнили, а имущество перераспределяли среди граждан.

Рынок, в древнеримской республике, впрочем, как и сегодня, со свободными ценами и процентами за кредит – это структура, в которой сильный и богатый получает больше, чем слабый и бедный. И чем больше богатства у сильного, тем быстрее происходит процесс концентрации богатства и власти у богатых. Земля, освобождаемая от бедных за долги, переходит к богатым, которые нанимают бедноту. Затем крупные хозяйства, чтобы уменьшить издержки образуют вертикально интегрированные хозяйства (холдинги), в которых промежуточные звенья уменьшают свою прибыль и самостоятельность. Для получения устойчивой прибыли от разных видов деятельности холдинги проводят объединение производства разных видов продукции (горизонтальная интеграция). Производительность внутри крупных производственных структур, как правило, превосходит среднюю, что позволяет удовлетворять все больший спрос внутри себя, делясь и с людьми, которые находятся снаружи. Богатые все быстрее богатеют, а те, кто снаружи, нищают, государство получает все меньше денег от налогов. Неравенство и нищета приводят к социальным конфликтам, бедные вооружаются. Крупные латифундисты нанимали свою армию для защиты себя от своего общества, все больше ограждаясь от него. Остановить социальный взрыв могло только государство, если олигархи его совершенно не ослабили. Государство проводило перераспределение собственности для уменьшения неравенства, ограничивало рост и власть крупных производителей. Так было 2 тысячи лет назад. Подобные процессы можно увидеть и сегодня в процессах глобализации транснациональных корпораций. Экономические и политические процессы повторяются.

В Риме, где сначала "второй триумвират" (Октавиан, Антоний и Лепид), а затем императоры (Тиберий, Нерон, Домициан и Септимий Север, а в византийский период Юстиниан), где с помощью права, а где и откровенным террором, останавливали разбухание власти и влияния богатых латифундистов. Так было в Европе позднего средневековья, когда централизация дотоле раздробленных государств происходила на фоне жестокого подавления олигархов. Так было в 20 веке принятием законов по ограничению монополий. Так произошло в 21 веке, когда откровенные планы М.Ходарковского, Б.Березовского по захвату политической власти, заставили президента Путина нанести удар по империям олигархов.

Как защитились олигархи от ограничения своей власти? С помощью изменения базовых ценностей, идеологии индивидуализма. В индивидуализме утверждается: человек может думать только о себе и своей семье, частные интересы выше общественных, удовлетворение личных интересов может ограничиваться только интересами другого человека, а никоим образом не интересами общества в целом. Более того, само наличие общих интересов отвергается в принципе, они сводятся лишь к равнодействующей частных интересов. Следствием возведения в абсолют индивидуализма является утверждение, что у каждого человека своя система ценностей, и любая такая система ничем не хуже системы другого человека – абсолютных ценностей не существует. Попытка законодательно закрепить таковые является насилием и тоталитаризмом.

В индивидуализме свобода в выборе ценностей требует, с одной стороны, отказаться от возвеличивания одних ценностей и принижения других (политкорректность запрещает рассуждения на тему, чьи ценности лучше), а с другой – внутренний мир любого человека замыкается на нём самом («каждый сам за себя», «не учите меня жить», «это ваши проблемы»). Мораль низводится до практической полезности «нравственно то, что полезно и выгодно». Следствием из такого мировоззрения является то, что деньги всегда нравственны, «деньги не пахнут», обман и преступление допустимы, когда есть выгода и возможность, что тебя не поймают. Успешность и ценность измеряется в деньгах. Представление о смысле жизни в индивидуализме замыкается на получении удовольствий «здесь и сейчас», «всё и сразу».

Борьба буржуазии за свободу для себя в 18-19 веках (конституция США 1787 года не собиралась отменять рабство, бедные не имели по имущественному цензу участвовать в выборах, впрочем, как и женщины) имела как положительные стороны – освобождение от власти королей, монархов и церкви, переход к парламентским республикам, разделению власти (практически все идеи были заимствованы из римского права, а билль о правах человека был включен в конституцию США позднее как поправки), так и отрицательные – нажива, любая прибыль, полученная за счет эксплуатации рабов на плантации или наемных рабов на фабриках, признавалась по протестантской этике богоугодным и благородным делом. Золото, прибыль, частная собственность и богатство если и не были признаны богом, то встали где-то рядом с ним. Либерализм провозгласил в качестве главных ценностей свободу (права человека-собственника), рынок (свободу богатых становиться все богаче), потребительство (в качестве удовольствия и счастья), демократию (для богатых) и законность (охрану священной частной собственности богатых от голодных и себе подобных «частная собственность священна и неприкосновенна»).

Если в Христианском мировоззрении основой является справедливость (коллективизм и перераспределение для слабых), то для капиталистического мировоззрения таковой основой стал индивидуализм, корысть и нажива.[59] Заметим, что идеология по сравнению с римским правом существенно не изменилась, но поменялись базовые ценности: стали допускаться нажива, ростовщичество.

Еще отметим, что исторически, православие предшествовало «либеральной» системе ценностей.[60] А «коммунизм» вернулся, если он вообще пропадал, так как существовал в христианстве, в разгар дикого капитализма (когда рабочие использовались как рабы, как скот с учетом износа их физического здоровья за определенное время) как попытка «вернуться к справедливости». И этот возврат являлся частью библейской догматики (и природы человека), отторгнутой в рамках «Западной» индивидуалистической модели развития. Именно по этой причине во взгляде на устройство общества христианская и социалистическая системы ценностей очень близки (если забыть на время о борьбе воинственного атеизма против бога). Если взглянуть еще дальше, то мы сможем увидеть, что коллективистская система ценностей существовала и в других обществах и религиях. Но не в этом суть.

Изменение основного кирпичика в системе ценностей, допущение ростовщичества (банковской деятельности) привело к изменению всей системы ценностей.

2. Система ценностей в мировых проектах

Мы можем выделить несколько мировоззренческих проектов, реализуемых в истории человечества: христианский, либеральный и коммунистический. Кроме этого есть мусульманский, и может появиться китайский. На христианском проекте мы останавливались, он реализовывался частично в римской республике. Хотя такое сравнение может быть все же признано натяжкой, так как появление частной собственности в Риме привело к появлению сверхбогатых людей, олигархов. Либеральный проект осуществляется на идейной базе индивидуализма и прибыли.[61]

То, что либеральный проект является лучшим и победившим в истории, как заявляет Френсис Фукуяма, это миф.[62] Либеральный проект вступил в фазу разрушения природы и общества. И если он будет и дальше продолжаться, то человечество может перестать существовать.

Коммунистический проект с полным огосударствлением средств производства был возвратом к христианским перераспределительным ценностям, ликвидации банковской прибыли и превращению денег из ценности в средство. Материальная выгода, и её денежное проявление прибыль, перестали быть целью. Деньги превращались в инструмент развития производства и общества.

Многие российские и зарубежные экономисты считают, что неизбежность поражения Советского Союза в идеологической борьбе и экономическом соревновании не больше чем выдумка зарубежных идеологических центров. И, если посмотреть пристальней, так оно и есть. Советский Союз мог, не меняя базовых ценностей, изменить идеологию развития, политическую, экономическую системы и иметь сегодня объем производства и уровень жизни населения не уступающий развитым странам. Насколько это предположение верно?

Расчет очень простой. Китай сможет догнать и перегнать США по объему производства в 2020 году. Для этого ему, если считать с 1980-х годов, начала бурного развития, понадобится 4 десятилетия. Россия имела в 1985 году объем производства в два раза больший китайского. Поэтому ей было достаточно 2 десятилетия для того, чтобы в 2005 году иметь объем производства равный США. А так как численность Советского Союза и США сравнима, то уровень жизни мог быть равным. Это не предположение, а простой арифметический подсчет. Сегодня население России могло бы вместо того, чтобы вымирать от нищеты и бесцельности, жить на уровне США, а через 5-10 лет жить богаче по сравнению с США.

Но здесь вмешиваются два «если бы»: если бы не перешли на либеральный проект развития и если бы имели новую идеологию развития. А так как история не имеет сослагательных наклонений, то имеем то, что имеем – сырьевую экономику, не восприимчивую к научно-техническому прогрессу, умирающую науку и социальную сферу, вымирающую страну с людскими потерями как в военное время. Как построить экономику с темпами развития не уступающими Китаю будет рассмотрено в экономической части данной работы. Мы можем развиваться очень быстро и за 3 десятилетия догнать по уровню жизни развитые страны. И дело не только в том чтобы много потреблять, а как это будет сказываться на жизнеспособности общества. Без изменения идеологии развития, моральных ценностей и способа жизни, невозможно вернуть здоровье обществу.

Последователям коммунистической идеологии, которую сегодня из-за неудач либерального проекта пытаются реанимировать, все же не стоит забывать, что при применении коммунистической идеологии погибли миллионы человек, была построена тоталитарная, кровавая политическая система, которая препятствовала развитию общественных, естественных наук и уничтожила научную элиту общества. Реализация коммунистической идеологии оплачена миллионами жизней. Именно она привела Россию в тупик общественного развития. Её надо знать, но использовать – смертельно опасно.

Россия проиграла холодную войну не по экономическим, а по идеологическим причинам. Причем либеральный проект, который нам навязали, ведет народ к смерти. Нет никаких особых трудностей для того, чтобы вновь перейти к коллективным ценностям, построить жизнеспособное общество с быстроразвивающейся наукой и экономикой. Знания всегда являлись главным богатством и условием быстрого развития. И сегодня проблема станы имеет, прежде всего, информационно образовательный характер. В России живет не самый глупый народ. Не хватает трезвого взгляда и знаний для того, чтобы обеспечить высокий уровень жизни народа.

 

Основные идеи

Само по себе накопление богатств для христианина есть мерзость. Ростовщичество в христианстве причислено к бесспорно осуждаемому явлению в одном ряду с воровством, гробокопательством и святотатством. Любое общество, построенное на буржуазной системе ценностей (накопление богатств и кредит), категорически неприемлемо для христианства, которое тяготело к уравнительному коммунизму и коллективизму в общественной жизни.

Россия имела в 1985 году объем производства в два раза больший китайского. Ей было достаточно 2 десятилетия, чтобы в 2005 году иметь объем производства равный США. А так как численность Советского Союза и США сравнима, то уровень жизни мог быть равным. Это не предположение, а простой арифметический подсчет. Сегодня население России могло бы вместо того, чтобы вымирать от нищеты и бесцельности, могло жить на уровне США, а через 5-10 лет даже лучше.

Смена развития страны с коммунистического проекта на либеральный проект развития привел к нищете и отсталости. Нет никаких особых трудностей для того, чтобы вновь перейти к коллективным ценностям, построить жизнеспособное общество с быстроразвивающейся наукой и экономикой. Знания всегда являлись главным богатством и условием быстрого развития. И сегодня проблема станы имеет, прежде всего, информационно образовательный характер.

Начало страницы

 

© И.О.Викторов, 2008.
Информация с сайта может свободно распространяться с обязательным указанием адреса сайта и даты копирования.

Вариант для Интернета подготовлен 9 мая 2008 года.  Последний раз изменен: 14.05.2011 г.